Это известие, приписывающее Софье Палеолог инициирующую роль в ликвидации атрибутов зависимости от Орды, обычно расценива¬ется как не соответствующее действительности96. Однако очень веро¬ятно, что Герберштейн почерпнул приведенные сведения из своих бе¬сед с Юрием Дмитриевичем Траханиотом, приехавшим в Москву в сви¬те Софьи (его отец Дмитрий Траханиот возглавлял делегацию)97; если это так, есть основания полагать, что за данным свидетельством могут стоять реальные факты (хотя и в расцвеченном виде)98. Поскольку Со¬фья прибыла в Москву 12 ноября 1472 г.99, уклонение Ивана от вы¬полнения принятого при встрече ордынских послов ритуала может быть связано с посольствами от Ахмата 1474 и 1476 гг.100 (позже извес¬тны только посольства от хана Большой Орды 1487 и зимы 1501-1502гг.)101.
Если допустить достоверность сведений Герберштейна, временной промежуток принятия решения о непризнании зависимости сужается до трех месяцев - от 12 ноября 1472 г. до 13 февраля 1473 г. Не исклю¬чено, что именно в конце 1472 г. в Москву прибыло посольство от Ахмата, ритуал приема которого шокировал новую великую княгиню. После этого под влиянием сторонников активного противодействия Орде (чье мнение, отобразившееся в памятниках литературы начала
94 Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988. С. 68.
95 Там же.
96 Базилевич К.В. Указ. соч. С. 120; Алексеев Ю.Г. Освобождение Руси от ордын¬ского ига. С. 52.
97 Флоря Б.Н Греки-эмигранты в Русском государстве второй половины XV -начала XVI вв.: Политическая и культурная деятельность // Руско-балкански културни връзки през средневековието. София, 1982. С. 133—134.
98 Вряд ли можно полагать, что Траханиот стремился возвеличить Софью, посколь¬ку приписываемая ей роль относительно пассивна: речь идет не об отказе платить дань и прямом непризнании зависимости, а о ликвидации ее второстепенных атрибутов. Скорее всего, в рассказе отразились детские воспоминания Юрия Дмитриевича. Что касается бегства Софьи на Белоозеро во время похода Ахмата 1480 г., то оно не может расцениваться как свидетельство того, что княгиня была сторонницей сохранения зависимости от Орды. Этот факт может рассматриваться только как свидетельство о ее личных качествах.
99 ПСРЛ. Т. 25. С. 299. В тот же день Иван и Софья были обвенчаны.
100 Там же. С. 302-303,308-309.
101 Сб. РИО. Т. 41. N° 19. С. 63, 68; Иоасафовская летопись. М., 1957. С. 143. По мнению P.M. Кроски, известие Герберштейна может иметь в виду послов крымского хана (Croskey RM The Diplomatic Forms of Ivan Ill's Relationship with the Crimean Khan // Slavic Review.
<< Назад 1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
Вперед >>
Данное издание публикуется на этом сайте исключительно в ознакомительных целях. Все права защищены.