участвовали представители бояр-ского рода Квашниных (См.: Насонов А.Н. История русского летописания XI-XVIII ве¬ков. М., 1969. С. 354—358), а согласно летописи Дубровского и Архивской, их предок Иван Родионович Квашня играл видную роль в Куликовской битве. Возможно, ис¬точник, к которому восходит роспись полков, связан именно с родом Квашниных.
118 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 139-140; Т. 18. С. 129-130; Т. 4, ч. 1, вып. 1-2. С. 311-324; Т. 6. С. 90-98; Н1Л. С. 371-377. Анализ военной стороны конфликта см.: Ку-чкин В.А. Победа на Куликовом поле; Кирпичников А.Н. Указ. соч. Скрынников Р.Г. Указ. соч.
119 Тохтамыш овладел Сараем еще в 1379 г. (Григорьев А.П. Указ. соч. С. 48).
120 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 141; Т. 18. С. 130; Тизенгаузен ВТ. Сборник мате-риалов, относящихся к истории Золотой Орды. СПб., 1884. Т. 1. С. 391; Т. 2. М.; Л., 1941. С. 109, 150-151; Бегунов Ю.К. Указ. соч. С. 518-523.
99
Противостояние Московского великого княжества с Мамаевой Ордой завершилось крахом последней. Дмитрий Донской не позволил Мамаю восстановить власть над русскими землями. Но другим, неволь¬ным результатом Куликовской победы стало нарушение существовав¬шего почти 20 лет неустойчивого равновесия между двумя частя¬ми Орды: разгром Мамая способствовал объединению их под влас¬тью законного хана. Объективно более всего конкретной полити¬ческой выгоды от поражения Мамая на Куликовом поле получил Тохтамыш.
События, имевшие место в московско-ордынских отношениях в начале 80-х годов XIV в. в историографии всегда были как бы в тени Куликовской победы. Традиционно принято считать, что успешный поход Тохтамыша на Москву 1382 г. восстановил зависимость Северо-Восточной Руси, ликвидированную при Мамае121. Поскольку до разры¬ва Дмитрием Ивановичем вассальных отношений с Мамаем зависи¬мость от Орды существовала около 130 лет, а после похода Тохта¬мыша - еще без малого сто, этот последний выглядит при таком подходе по сути дела событием, сопоставимым по своим последствиям с нашествием Батыя. Между тем слабое исследовательское внимание к конфликту 1382 г. привело к тому, что недостаточно выясненными остались два комплекса вопросов: 1) каковы были отношения русских князей с Тохтамышем до похода и чем была вызвана военная акция хана; 2) почему последствия поражения оказались такими мягкими для Москвы — Тохтамыш не попытался лишить Дмитрия великого княже¬ния владимирского (Мамай делал это трижды и, сумей он победить, наверняка реализовал бы на практике свое неотмененное решение об отнятии великого княжения у московского князя).
118 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 139-140; Т. 18. С. 129-130; Т. 4, ч. 1, вып. 1-2. С. 311-324; Т. 6. С. 90-98; Н1Л. С. 371-377. Анализ военной стороны конфликта см.: Ку-чкин В.А. Победа на Куликовом поле; Кирпичников А.Н. Указ. соч. Скрынников Р.Г. Указ. соч.
119 Тохтамыш овладел Сараем еще в 1379 г. (Григорьев А.П. Указ. соч. С. 48).
120 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 141; Т. 18. С. 130; Тизенгаузен ВТ. Сборник мате-риалов, относящихся к истории Золотой Орды. СПб., 1884. Т. 1. С. 391; Т. 2. М.; Л., 1941. С. 109, 150-151; Бегунов Ю.К. Указ. соч. С. 518-523.
99
Противостояние Московского великого княжества с Мамаевой Ордой завершилось крахом последней. Дмитрий Донской не позволил Мамаю восстановить власть над русскими землями. Но другим, неволь¬ным результатом Куликовской победы стало нарушение существовав¬шего почти 20 лет неустойчивого равновесия между двумя частя¬ми Орды: разгром Мамая способствовал объединению их под влас¬тью законного хана. Объективно более всего конкретной полити¬ческой выгоды от поражения Мамая на Куликовом поле получил Тохтамыш.
События, имевшие место в московско-ордынских отношениях в начале 80-х годов XIV в. в историографии всегда были как бы в тени Куликовской победы. Традиционно принято считать, что успешный поход Тохтамыша на Москву 1382 г. восстановил зависимость Северо-Восточной Руси, ликвидированную при Мамае121. Поскольку до разры¬ва Дмитрием Ивановичем вассальных отношений с Мамаем зависи¬мость от Орды существовала около 130 лет, а после похода Тохта¬мыша - еще без малого сто, этот последний выглядит при таком подходе по сути дела событием, сопоставимым по своим последствиям с нашествием Батыя. Между тем слабое исследовательское внимание к конфликту 1382 г. привело к тому, что недостаточно выясненными остались два комплекса вопросов: 1) каковы были отношения русских князей с Тохтамышем до похода и чем была вызвана военная акция хана; 2) почему последствия поражения оказались такими мягкими для Москвы — Тохтамыш не попытался лишить Дмитрия великого княже¬ния владимирского (Мамай делал это трижды и, сумей он победить, наверняка реализовал бы на практике свое неотмененное решение об отнятии великого княжения у московского князя).
<< Назад 1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
Вперед >>
Данное издание публикуется на этом сайте исключительно в ознакомительных целях. Все права защищены.