После этого Тохтамыш распустил свои отря¬ды по московским владениям: к Звенигороду, Волоку, Можайску, Юрьеву, Дмитрову и Переяславлю. Но взять удалось только последний. Отряд, подошедший к Волоку, был разбит находившимся там Владимиром Андреевичем Серпуховским. После этого Тохтамыш покинул Москву и двинулся восвояси, по дороге взяв Коломну. Пере¬правившись через Оку, он разорил Рязанскую землю; Олег Рязанский бежал133.
В трактовке событий лета 1382 г. сохраняются два спорных вопро¬са. Первый - относительно "розни в русских князьях" как причине поражения. Она упоминается ранее всего в так называемой про¬странной Повести о нашествии Тохтамыша, дошедшей в составе Нов¬городской IV и Софийской I летописей. Попытка на основе этого известия говорить о распаде возглавляемой Дмитрием Донским кня¬жеской коалиции134 вызывает сомнение. Указание на "рознь" являет собой вставку в текст более ранней краткой Повести о событиях 1382г. (дошедшей в составе Рогожского летописца и Симеоновской летописи), на основе которой была создана Повесть Новгородской IV -Софийской I летописей135. Скорее всего, перед нами попытка объ¬яснения хода событий, появившаяся в протографе этих летопи-
133 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 143-146, Т. 18. С. 131-133; Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 326-338, Т. 6. С 98-103, Памятники литературы Древней Руси. XIV - середина XV века. М., 1981 С. 190—207 (текст Новгородской Карамзинской летописи).
13" Греков И Б Указ. соч. С. 157-159
135 См.: Салмина М А Повесть о нашествии Тохтамыша //ТОДРЛ. М., 1979. Т. 34 С. 143-144.
103
сей136. Быстрота продвижения Тохтамыша исключала возможность какого-то широкого совета князей Северо-Восточной Руси137.
Другой вопрос - мотивы поведения Дмитрия Донского, точнее -оставления им столицы. Здесь мнения колеблются от признания отъ-езда необходимым тактическим маневром, имеющим целью сбор войск138, до объявления его позорным бегством139.
Если рассматривать действия великого князя на широком истори-ческом фоне, так сказать, "истории осад", то его поведение оказывает¬ся типично. Известно немало случаев, когда правитель княжества в условиях неизбежного приближения осады его столицы покидал ее и пытался воздействовать на события со стороны140. Очевидно, существовало представление, что правитель должен по возможности избегать сидения в осаде — наиболее пассивного способа ведения военных действий141. Дмитрий действовал в соответствии с этими тактическими правилами. Белокаменный московский Кремль выдержал две литовские осады, и великий князь явно рассчитывал на его неприступность (собственно, расчет был верным — штурмом татары не смогли взять город).
В трактовке событий лета 1382 г. сохраняются два спорных вопро¬са. Первый - относительно "розни в русских князьях" как причине поражения. Она упоминается ранее всего в так называемой про¬странной Повести о нашествии Тохтамыша, дошедшей в составе Нов¬городской IV и Софийской I летописей. Попытка на основе этого известия говорить о распаде возглавляемой Дмитрием Донским кня¬жеской коалиции134 вызывает сомнение. Указание на "рознь" являет собой вставку в текст более ранней краткой Повести о событиях 1382г. (дошедшей в составе Рогожского летописца и Симеоновской летописи), на основе которой была создана Повесть Новгородской IV -Софийской I летописей135. Скорее всего, перед нами попытка объ¬яснения хода событий, появившаяся в протографе этих летопи-
133 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 143-146, Т. 18. С. 131-133; Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 326-338, Т. 6. С 98-103, Памятники литературы Древней Руси. XIV - середина XV века. М., 1981 С. 190—207 (текст Новгородской Карамзинской летописи).
13" Греков И Б Указ. соч. С. 157-159
135 См.: Салмина М А Повесть о нашествии Тохтамыша //ТОДРЛ. М., 1979. Т. 34 С. 143-144.
103
сей136. Быстрота продвижения Тохтамыша исключала возможность какого-то широкого совета князей Северо-Восточной Руси137.
Другой вопрос - мотивы поведения Дмитрия Донского, точнее -оставления им столицы. Здесь мнения колеблются от признания отъ-езда необходимым тактическим маневром, имеющим целью сбор войск138, до объявления его позорным бегством139.
Если рассматривать действия великого князя на широком истори-ческом фоне, так сказать, "истории осад", то его поведение оказывает¬ся типично. Известно немало случаев, когда правитель княжества в условиях неизбежного приближения осады его столицы покидал ее и пытался воздействовать на события со стороны140. Очевидно, существовало представление, что правитель должен по возможности избегать сидения в осаде — наиболее пассивного способа ведения военных действий141. Дмитрий действовал в соответствии с этими тактическими правилами. Белокаменный московский Кремль выдержал две литовские осады, и великий князь явно рассчитывал на его неприступность (собственно, расчет был верным — штурмом татары не смогли взять город).
<< Назад 1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
Вперед >>
Данное издание публикуется на этом сайте исключительно в ознакомительных целях. Все права защищены.