был сфальсифицирован приказ и сделана запись в моей трудовой книжке, якобы сделанная в 97 г., о подчинении главного архитектора архитектурного музея-заповедника начальнику ОКСа Родионову, которого я обвиняю в мошенничестве.
Но если бы это было так, то почему по результатам двух проверок "Горфинконсалтаудит" и КРУ 98 г. строгие выговоры за отсутствие контроля за производством работ Колесникова вынесла Дюканову В.Ф. и Родионову А.Я., а мне даже замечания не сделала? "За Власенко" это не интересует. 5. "За Власенко" также утверждает, что "руководство "Оцелот" не было ознакомлено с актом контрольной проверки и не имело возможности представить свои возражения по данному поводу".
Возможно, ему не известно, что акт контрольной проверки от 12.04.99 г. составлен на основании акта натурного обмера от 07.04.99 г., в составлении которого кроме Маланова принимали участие Родионов А.Я. и Корлюков А.В. Этот акт Родионов подписал без замечаний, а самым существенным замечанием главного инженера "Оцелот"а Корлюкова было замечание об его отсутствии на объекте – на вопрос об отсутствии следов "Оцелот"а на крыше Сытного двора.
"Возражения" "Оцелот"а составлены через два месяца после натурного обмера и немедленно после моего увольнения из музея.
В п.1 приведено "остроумное" объяснение в использовании 1,5 т металлоконструкций при монтаже лестницы: "такая потребность обусловлена двухразовой переделкой лестницы по устному распоряжению С.А.Гаврилова, в результате чего повторное использование металла было невозможно". Странно, почему они все не списали таким образом?
По п.3 "весь указанный объем отмостки следует считать на весь периметр комплекса". Даже, если бы сделали на весь объем комплекса, это составило бы всего 24 из 40 оплаченных, а сделали-то не все, а только 15 из 40, что и зафиксировано в акте натурного обмера.
В п.4 "ремонт кровли Сытного двора произведен не в полном объеме в связи с тем, что во время производства работ выявился гораздо больший объем, чем было предусмотрено сметой, что было невозможно выполнить в сжатые сроки перед встречей мэров городов мира. Фирмой Оцелот по согласованию с ГМЗК эти работы были перенесены на 98 г."
Ну и что? Акт-то составлен 07.04.99 г., а работы так даже и не были начаты. В п.5 ссылка на скрытые работы. Ну и настояли бы на вскрытии при натурном обмере…см. п. 1 данного письма.
А где же основание, хоть какое-нибудь несущественное, для отказа в возбуждении уголовного дела? Оснований не было – "За Власенко" их сочинил, наверное, "из любви к искусству"...
"На основании изложенного предварительное следствие приходит к выводу, что в ходе проверки не добыто каких-либо фактов, свидетельствующих о наличии состава преступления в действиях Оцелота и ГМЗ "Коломенское".
Но если бы это было так, то почему по результатам двух проверок "Горфинконсалтаудит" и КРУ 98 г. строгие выговоры за отсутствие контроля за производством работ Колесникова вынесла Дюканову В.Ф. и Родионову А.Я., а мне даже замечания не сделала? "За Власенко" это не интересует. 5. "За Власенко" также утверждает, что "руководство "Оцелот" не было ознакомлено с актом контрольной проверки и не имело возможности представить свои возражения по данному поводу".
Возможно, ему не известно, что акт контрольной проверки от 12.04.99 г. составлен на основании акта натурного обмера от 07.04.99 г., в составлении которого кроме Маланова принимали участие Родионов А.Я. и Корлюков А.В. Этот акт Родионов подписал без замечаний, а самым существенным замечанием главного инженера "Оцелот"а Корлюкова было замечание об его отсутствии на объекте – на вопрос об отсутствии следов "Оцелот"а на крыше Сытного двора.
"Возражения" "Оцелот"а составлены через два месяца после натурного обмера и немедленно после моего увольнения из музея.
В п.1 приведено "остроумное" объяснение в использовании 1,5 т металлоконструкций при монтаже лестницы: "такая потребность обусловлена двухразовой переделкой лестницы по устному распоряжению С.А.Гаврилова, в результате чего повторное использование металла было невозможно". Странно, почему они все не списали таким образом?
По п.3 "весь указанный объем отмостки следует считать на весь периметр комплекса". Даже, если бы сделали на весь объем комплекса, это составило бы всего 24 из 40 оплаченных, а сделали-то не все, а только 15 из 40, что и зафиксировано в акте натурного обмера.
В п.4 "ремонт кровли Сытного двора произведен не в полном объеме в связи с тем, что во время производства работ выявился гораздо больший объем, чем было предусмотрено сметой, что было невозможно выполнить в сжатые сроки перед встречей мэров городов мира. Фирмой Оцелот по согласованию с ГМЗК эти работы были перенесены на 98 г."
Ну и что? Акт-то составлен 07.04.99 г., а работы так даже и не были начаты. В п.5 ссылка на скрытые работы. Ну и настояли бы на вскрытии при натурном обмере…см. п. 1 данного письма.
А где же основание, хоть какое-нибудь несущественное, для отказа в возбуждении уголовного дела? Оснований не было – "За Власенко" их сочинил, наверное, "из любви к искусству"...
"На основании изложенного предварительное следствие приходит к выводу, что в ходе проверки не добыто каких-либо фактов, свидетельствующих о наличии состава преступления в действиях Оцелота и ГМЗ "Коломенское".