тремя частными лицами и получившую лицензию на общестроительные работы 25.04.97 г. (после начала работ) и не имевшую права ведения не только реставрационных, но и никаких работ на памятнике архитектуры XVII в., т.к. у фирмы отсутствовала федеральная лицензия Министерства культуры РФ, которую следовало оформить по федеральному закону.
2. В качестве второго довода в отсутствии состава преступления "За Власенко" усматривает то, что "вопрос ценообразования не входил в рамки задания на проведение контрольной проверки как рассматривавшийся ранее при плановой проверке ГлавКРУ в 98 г., по которому уже было удержано 191849 руб." "За Власенко" как бы не обращает внимания на то, что сумма в 292 млн. выявлена Малановым В.Н. сверх 191849000 руб., выявленных в 98 г., т.е. общая приписка 97г. составляла 484 млн. руб. Да, Маланов сделал это по собственной инициативе – за это (за честное исполнение обязанностей), наверняка и поплатился.
3. Третьим доводом приведено то, что "действие договора продлено до 1 августа 99 г. и окончательная сверка физических объемов с проектом и фактически выполненным работам будет произведена по окончании всех работ по кап. ремонту."
Ну и что? "Оцелот" не мог устранить недоделки, поэтому в 98-99 гг. это бесплатно делала другая фирма, которой Колесникова на Каширском шоссе бесплатно предоставила площади под размещение производства, кажется, "Концепт Строй Трейд". В результате подобных манипуляций на 01.07.2000 г. музей был должен "Оцелоту" 276,9 тыс. руб.. В настоящее время в ансамбле Передних ворот снова проводятся реставрационные работы (после кап. ремонта 97-98 гг. экспозицию здесь так и не разместили), в основном, для сокрытия следов преступлений.
4. Четвертым доводом "За Власенко" счел то, что "к рассмотрению не было приобщено письмо директора музея Колесниковой Л.П. №196 от 16.04.99 г. на имя Ресина В.И.."
Суть письма Колесниковой Л.П. рассмотрена в пп.. 2 и 3 данного письма. Колесникову Л.П. возмутило то, что Маланов В.Н. самовольно выявил завышение стоимости и, главное, "предоставил С.А.Гаврилову для согласования акт контрольной проверки, не подписанный должностными лицами музея, подрядчиком и не утвержденный руководством КРУ". Это лишило возможности через "своих" чиновников договориться с руководством ГлавКРУ и надавить на Маланова.
В последнем абзаце Колесникова Л.П. сообщает "для сведения, что по своим должностным обязанностям именно на главного архитектора С.А.Гаврилова, который одновременно являлся и автором проекта, возложен контроль за качеством и проведением ремонтных работ на памятнике, архитектурно-строительный надзор и др., то есть все те вопросы, на которые жалуется С.А.Гаврилов в своем письме".
Для того,чтобы привязать меня, хоть как-то, к "контролю", о котором она пишет, 09.04.99 г.
2. В качестве второго довода в отсутствии состава преступления "За Власенко" усматривает то, что "вопрос ценообразования не входил в рамки задания на проведение контрольной проверки как рассматривавшийся ранее при плановой проверке ГлавКРУ в 98 г., по которому уже было удержано 191849 руб." "За Власенко" как бы не обращает внимания на то, что сумма в 292 млн. выявлена Малановым В.Н. сверх 191849000 руб., выявленных в 98 г., т.е. общая приписка 97г. составляла 484 млн. руб. Да, Маланов сделал это по собственной инициативе – за это (за честное исполнение обязанностей), наверняка и поплатился.
3. Третьим доводом приведено то, что "действие договора продлено до 1 августа 99 г. и окончательная сверка физических объемов с проектом и фактически выполненным работам будет произведена по окончании всех работ по кап. ремонту."
Ну и что? "Оцелот" не мог устранить недоделки, поэтому в 98-99 гг. это бесплатно делала другая фирма, которой Колесникова на Каширском шоссе бесплатно предоставила площади под размещение производства, кажется, "Концепт Строй Трейд". В результате подобных манипуляций на 01.07.2000 г. музей был должен "Оцелоту" 276,9 тыс. руб.. В настоящее время в ансамбле Передних ворот снова проводятся реставрационные работы (после кап. ремонта 97-98 гг. экспозицию здесь так и не разместили), в основном, для сокрытия следов преступлений.
4. Четвертым доводом "За Власенко" счел то, что "к рассмотрению не было приобщено письмо директора музея Колесниковой Л.П. №196 от 16.04.99 г. на имя Ресина В.И.."
Суть письма Колесниковой Л.П. рассмотрена в пп.. 2 и 3 данного письма. Колесникову Л.П. возмутило то, что Маланов В.Н. самовольно выявил завышение стоимости и, главное, "предоставил С.А.Гаврилову для согласования акт контрольной проверки, не подписанный должностными лицами музея, подрядчиком и не утвержденный руководством КРУ". Это лишило возможности через "своих" чиновников договориться с руководством ГлавКРУ и надавить на Маланова.
В последнем абзаце Колесникова Л.П. сообщает "для сведения, что по своим должностным обязанностям именно на главного архитектора С.А.Гаврилова, который одновременно являлся и автором проекта, возложен контроль за качеством и проведением ремонтных работ на памятнике, архитектурно-строительный надзор и др., то есть все те вопросы, на которые жалуется С.А.Гаврилов в своем письме".
Для того,чтобы привязать меня, хоть как-то, к "контролю", о котором она пишет, 09.04.99 г.